Главная | Земельные вопросы | Кража на работе статья

Хищение на работе: ответственность, статья УК РФ

Анна Савельева Недавно в новостных программах появилось следующее сообщение: Изобретательная работница склада для своих нужд приспособила термос — в нем она проносила туалетную воду и духи мимо поста охраны. На вахте ничего подозрительного не замечали. Однако вскоре пропажа духов обнаружилась. Оперативники получили информацию о хищениях парфюмерии.

кража на работе статья вот

При проведении специальных мероприятий стражи порядка установили схему реализации преступного замысла. Как оказалось, женщина использовала для кражи духов термос. Она выпивала кофе, который находился у нее в термосе, проносила пустую емкость на территорию склада и наполняла ее парфюмерной продукцией. После одной из таких краж полицейские задержали злоумышленницу с поличным. Теперь полицейским предстоит установить ущерб, нанесенный складу. Преступление, которое совершила работница, в народе называют воровство, Уголовный же кодекс определяет его как хищение.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества ст. Статьей ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Однако ТК РФ и иными федеральными законами может быть предусмотрено иное.

Пункты 5 и 6 части 1 ст. Пермский краевой суд в апелляционном определении от 27 февраля г.

Условия увольнения по подп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ

МУП обратилось в суд с иском к Р. Заявленные требования мотивированы следующим: Комитетом был заключен трудовой договор с Р, позднее трудовой договор был расторгнут. В МУП была проведена ревизия, по результатам которой оформлен акт, установлены нарушения законодательства при проведении списания шин на автотранспортные средства.

Согласно представленным для проверки документам, указанные шины были приобретены по договору поставки, заключенному МУП с ИП. От имени предприятия договор подписан Р. Было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере при заключении вышеуказанного договора, Р.

Чайковским городским судом вынесен обвинительный приговор, из которого следует, что умышленными действиями Р. Об отмене решения просит в апелляционной жалобе ответчик Р. Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. В соответствии с ч. Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о возмещении ущерба с виновного лица.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение размер заработка, иных основных и дополнительных доходов , его семейное положение количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.

Судебная коллегия Липецкого областного суда в определении от 3 августа г. ФГУП обратилось с иском к И. В обоснование требований ссылалось на то, что И. При проверке комиссией у И. Приговором Задонского районного суда Липецкой области И. Приговором суда за ФГУП признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу. В кассационной жалобе ответчик И. Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст. Случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены ст. Поэтому не подлежит дополнительному доказыванию то обстоятельство, что ответчица причинила ущерб истцу преступлением, совершенным в корыстных целях. Данный факт, как и размер причиненного ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором Задонского районного суда Липецкой области. Судом установлено, что ответчица частично возместила ущерб. Других объективных доказательств о возмещении ответчиком причиненного ущерба суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана верная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Должность лица, совершившего хищение, не является ограничением для привлечения его к материальной ответственности.

Кассационным определением Волгоградский областной суд от 30 ноября г. Прокурор Калачевского района Волгоградской области обратился в суд в интересах Комитета с иском к Н. В обоснование иска указал, что приговором Калачевского районного суда Волгоградской области Н. Ответчик частично возместил ущерб в добровольном порядке. Суд постановил иск прокурора Калачевского района Волгоградской области в интересах Комитета к Н. В кассационной жалобе представитель Н. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Калачевского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, установлено, что Н.

При таких обстоятельствах, располагая допустимыми доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что Н. Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что Н. При этом вопрос о размере возмещения ущерба прямой действительный ущерб, убытки решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Порядок привлечения сотрудника к ответственности

В пункте 4 указанного Постановления говорится, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: В большинстве случаев привлечение к материальной ответственности является не единственным наказанием работника за совершенное им хищение. Утрата доверия к нему со стороны работодателя влечет за собой и дисциплинарное наказание, чаще всего увольнение. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Удивительно, но факт! Основанием для увольнения С.

Ключевым моментом в увольнении по подп. Так, в определении Свердловского областного суда от 22 мая г. В жалобе ОАО просит решении как незаконное и необоснованное отменить и в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что занимаемая истцом должность непосредственно связана с осуществлением передвижения на автомобиле с бурильной установкой, являющемся товарной ценностью.

Виды ответственности, предусмотренные за хищение на работе

Материалами дела подтверждена противоправность совершенных истцом действий. Договор о полной материальной ответственности с истцом расторгнут не был. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, изложенным в п. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Представляется, что вопрос о совершении работником указанных виновных действий, должен решаться аналогично требованиям, указанным в подп. Как следует из материалов дела и установлено судом, К. При осмотре машины, выезжавшей с территории ОАО для производства бурильных работ, под ее рамой обнаружена штанга бурильная. Ответчиком издан приказ, из содержания которого следует, что в соответствии со ст. В этот же день приказом ответчика К. Вместе с тем в ходе расследования происшедшего на предприятии и в рамках уголовного дела вина К.

Разрешая возникший спор, суд также установил, что в момент происшедшего водитель-испытатель К. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения и наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку водитель-испытатель не является работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

Не менее значимым для привлечения к дисциплинарной ответственности по п. В противном случае приказ об увольнении будет отменен и работник восстановлен на работе, как это следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 сентября г. Судом постановлено решение, согласно которому признан незаконным и отменен приказ об увольнении К.

В апелляционной жалобе К. В апелляционной жалобе ОАО просит отменить состоявшееся решение в удовлетворенной части иска, полагая его незаконным и необоснованным, приводя доводы о законности увольнения, поскольку факт хищения денежных средств К. Из материалов дела следует, что К. Основанием для увольнения истца послужили объяснительная Б.

В соответствии с подп. Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приведенной выше правовой нормы, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно. Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства вина К. Факт нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении истца подтверждается материалами дела. Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца как неосновательные.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Разрешая требование о взыскании с ответчика произведенного удержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования, поскольку ответчиком был нарушен порядок удержания, размер материального ущерба определен не был.

Немаловажным является и то обстоятельство, что приговор либо постановление суда должны уже вступить законную силу.


Читайте также:

  • Недвижимое имущество для налога на имущество
  • Ипотека на земельный участок без залога недвижимости
  • Можно ли алименты перечислить на книжку ребенку
  • Военная продукция обязательства гарантийные
  • Нарушение пдд средний вред здоровью
  • Может ли банк повысить процент по ипотеке в одностороннем порядке
  • 169-фз об ипотеке залоге недвижимости