Главная | Наследовательное право | Решение о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества

Решение суда о взыскании компенсации за долю, недвижимого имущества № 2-3497/2017 ~ М-2269/2017

Нижнего Новгорода от 15 сентября года по иску Б.

выглядел решение о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества Интересно, сказал

Другим собственником указанного жилого помещения является Б. Поскольку разделить в натуре квартиру невозможно, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за доли квартиры в размере рублей. В ходе судебного рассмотрения Б. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября года исковые требования истца удовлетворены. Квартира а передана П.

Удивительно, но факт! Суд установил доли сособственников и постановил взыскать компенсацию за пользование долей в квартире.

Право общей долевой собственности Б. В кассационной жалобе представитель ответчика З. В соответствии со ст. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Энциклопедия о том как можно получить компенсацию, пособие, субсидию

Как следует из разъяснений, данных в п. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств о праве на наследство Б. Доля истца составляет, доля ответчика - л. Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты общей площадью кв.

Что представляет собой компенсация за долю в квартире

В исковом заявлении истец обосновывал свои требования тем, что принадлежащая ему доля является незначительной, доля не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Удовлетворяя исковые требования, суд учел положения ст. Определяя размер компенсации, судом был принят во внимание как письменное доказательство по делу отчет ООО "" от об оценке доли общей долевой собственности спорного жилого помещения, представленный истцом л.

Данному документу судом дана надлежащая фактическая и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. На основании представленных доказательств суд законно и обосновано взыскал в пользу истца денежную компенсацию в размере рублей за доли спорной квартиры. Иных доказательств по определению стоимости доли истца в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было.

Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, требованиях действующего законодательства, и представленных по делу доказательствах.

Доводы ответчика об ином размере денежной компенсации в нарушение ст. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Доводы кассационной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом процессе, что являлось уважительной причиной, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из материалов дела следует, что в судебное заседание 15 сентября года ответчик и его представитель не явились. От ответчика каких-либо ходатайств в суд направлено не было. От представителя ответчика в суд по факсу направлено ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе л. Указанное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих занятость в другом процессе, а также решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя л. С учетом положений ст. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Оснований для отмены законного и обоснованного решение суда не имеется. Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Сообщение отредактировал Sevayto - Сегодня,


Читайте также:

  • Как судебные приставы взыскивают долги из зарплаты
  • Бевзенко р.с. комментарий судебной практики разрешения споров по договору ипотеки
  • Формы окончания дела без внесения судебного решения арбитражный процесс
  • Вымогательство денег под угрозой увольнения