Главная | Наследовательное право | Вступительная речь защитника в суде присяжных образец

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВЫСТУПЛЕНИЯ В ПРЕНИЯХ ПЕРЕД СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ

Ведищев на конкретных примерах из судебной практики раскрывает особенности вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, с которых начинается судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей.

13. Рассказ истории с помощью свидетеля: допрос свидетеля пригласившей его стороной

Автором проанализированы примеры нарушений, послуживших основанием отмены приговоров, вынесенных в суде присяжных и связанных с нарушением вступительных заявлений сторон. Introductory statements of sides parts 2 and 3 of the article of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation N.

The author analyzes examples of violations served as a ground for repeal of sentences imposed by the jury and connected with the introductory statements of sides. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, в которых государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств, а защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств ч.

Сразу же отметим, что согласно Федеральному закону от 31 мая г. N ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" далее - Закон об адвокатуре адвокат не вправе: С данными положениями корреспондируют соответственно пункты 2 и 3 ч. Положения частей 2 и 3 ст. Первая такая особенность судебного следствия в процессе с участием присяжных заседателей заключается в том, что в судебном заседании обвинительное заключение целиком не оглашается. Государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования доказательств.

Второй особенностью на этом этапе судебного следствия в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей является общее предварительное выступление защитника, который излагает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению признание полное или частичное, непризнание полное и мнение о порядке исследования представленных им доказательств. Судебное же следствие в суде общей юрисдикции начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а затем председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он либо его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению ст.

Таким образом, в обычном суде обвиняемый и его защитник в начале судебного следствия не обязаны высказывать свою позицию по предъявленному обвинению, тогда как в суде с участием присяжных заседателей защитник сразу же должен высказать эту позицию, согласовав ее с подсудимым. Высказывая свое мнение о порядке исследования представленных им доказательств, адвокат должен обратить внимание на то обстоятельство, что государственный обвинитель не имеет права высказывать своего мнения относительно предложения стороны защиты о порядке этого исследования.

Аналогичные требования о порядке исследования доказательств, предложенном государственным обвинителем, предъявляются и стороне защиты. Вступительные заявления сторон - очень важный этап в суде с участием присяжных заседателей. Понимание присяжными заседателями сущности предъявленного подсудимому подсудимым обвинения, того, что именно будет доказывать сторона обвинения и сторона защиты и какие доказательства представлять, способствует уяснению ими обстоятельств дела в ходе судебного следствия, пониманию, почему допрашиваемым задают те или иные вопросы и какова ценность полученных ответов равным образом это относится и к исследованию вещественных доказательств и документов , и правильной оценке поведения председательствующего, снимающего тот или иной вопрос стороны либо останавливающего участников судебных прений, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Без уяснения того, в совершении какого общественно опасного деяния обвиняется подсудимый, невозможно понять значение для разрешения дела сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, участвовать в исследовании обстоятельств уголовного дела: В юридической литературе было высказано следующее мнение: На наш взгляд, следует согласиться с этим мнением, так как на практике очень часто происходит такая ситуация, когда сторона обвинения начинает представлять доказательства, которые даже не были перечислены в обвинительном заключении, что в определенной степени является нарушением права на защиту.

К большому сожалению, на сегодняшний день практика идет по тому пути, что непредоставление государственным обвинителем списка доказательств и неконкретизация государственным обвинителем каждого из этих доказательств не является нарушением. Данная позиция Верховного Суда РФ вызывает по меньшей мере недоумение, поскольку положения статьи УПК РФ ограничивают предмет судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Согласно части 7 ст. Само же судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного и поддержанного прокурором в суде обвинения ст. Однако на практике положения статьи УПК РФ постоянно нарушаются, о чем свидетельствует множество примеров, приведенных в данной работе. Одним из недостатков данной нормы, который требует законодательного урегулирования, является также отсутствие указания на то обстоятельство, что стороны во вступительном заявлении не должны быть ограничены во времени выступления.

С учетом сказанного возникает вопрос: Здесь, прежде всего, необходимо определиться с терминами, о которых идет речь в тексте статьи. Термин "вступительное заявление адвоката" является собирательным, употребляемым в том смысле, что это первое выступление адвоката в процессе со своей позицией. Анализ статей , , , УПК РФ приводит к выводу о том, что во вступительных заявлениях стороны вправе сообщать только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Удивительно, но факт! В заключительной части можно подвести итог всего сказанно-з.

Довольно сложный момент, так как стороны иногда пытаются расширить эти фактические обстоятельства в выгодном для себя свете, другая же сторона пытается это оспорить. Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Р. В кассационной жалобе осужденный Р. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия сочла, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей судом не допущено. Вступительное заявление государственного обвинителя соответствует требованиям части 2 ст. Вопреки доводам жалобы изложение существа обвинения, предъявленного подсудимому во вступительном заявлении государственного обвинителя, включает в себя квалификацию действий осужденного. При этом председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что показания данных свидетелей не имеют преимущественного значения перед другими доказательствами.

Оглашение показаний, которые А. Таким образом, судебная практика идет по тому пути, что изложение существа обвинения, предъявленного подсудимому во вступительном заявлении государственного обвинителя, включает в себя квалификацию действий осужденного. На наш взгляд, это довольно спорный момент, так как в этом случае государственный обвинитель касается юридических вопросов, что идет в разрез с положениями части 5 ст.

Более того, доведение до присяжных в любой форме сведений по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника, несмотря на то, что в постановлении Пленума речь идет только о недопущении оглашения приговора, является недопустимым и следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы.

В другом случае Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении жалобы защиты, указала, что ссылка государственного обвинителя во вступительном заявлении на членство подсудимых в соответствующей неформальной организации и совершенном ими убийстве, о чем упоминается в жалобе адвоката К. К тому же согласно вердикту коллегия присяжных заседателей признала недоказанным участие осужденных в деятельности данной организации, а также наличие предварительного сговора на лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, перед адвокатом стоит задача описать факты разбираемого дела, не приводя никаких доводов о юридической значимости или доказательственной силе этих фактов. Тем не менее каждой стороне разрешается определить свое отношение к доказательствам так, чтобы у присяжных сложилось ясное понимание принципиальных позиций сторон. При этом соблюдение данных требований закона возложено на председательствующего по делу судью. Так, одним из оснований отмены приговора в отношении М. В другом деле Судебная коллегия указала, что допущенное государственным обвинителем во вступительном заявлении высказывание, в котором он обратил внимание присяжных заседателей на вменение в вину подсудимым трех нападений только из числа раскрытых, несущественно и не могло повлиять на мнение коллегии присяжных о виновности подсудимых, тем более что председательствующий судья сделал государственному обвинителю замечание по этому поводу и предложил присяжным заседателям не принимать во внимание данное высказывание государственного обвинителя.

На приведенном примере хочется остановиться подробнее, так как он довольно характерен для всего судебного следствия в целом в суде с участием присяжных заседателей. Мы считаем, что, несмотря на то, что председательствующий сделал разъяснения по поводу оценки этих высказываний государственного обвинителя, коллегия присяжных заседателей уже с этого момента начинает утрачивать объективность по отношению к подсудимому, а следовательно, в данном конкретном случае приговор также должен подлежать отмене.

В другом случае Судебная коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора в отношении Гр-ной и других в связи с нарушением стороной защиты во вступительном заявлении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей. В частности, Судебная коллегия указала, что не может согласиться с доводами в представлении государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что якобы в присутствии присяжных заседателей стороной защиты неоднократно ставилась под сомнение допустимость доказательств, исследовались сведения о личности подсудимых, а председательствующим не были приняты меры, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в начале судебного следствия адвокат, высказывая согласованную с подсудимым Ш. Председательствующий сразу же прервал выступление адвоката, разъяснил повторно ей и другим участникам судебного разбирательства требования части 7 ст. Судебной коллегией также было оставлено без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора в отношении О. При этом кассационная инстанция указала: Таким образом, своевременное реагирование председательствующим по делу судьей на нарушение сторонами во вступительных заявлениях норм уголовно-процессуального закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, является необходимым условием сохранения присяжными заседателями объективности и беспристрастности при рассмотрении ими обстоятельств уголовного дела и вынесения законного и обоснованного вердикта.

Так, первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Шурыгин отмечает, что такой порядок исследования доказательств соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность ст.

Удивительно, но факт! А почему мы боимся возражений?

Немытина указывает, что если доказательства сгруппированы: Таким образом, данный порядок исследования доказательств способствует восприятию присяжными заседателями представляемых им доказательств, исходя из единственно верного критерия - доказано предъявленное обвинение или нет, что оказывает им помощь при ответе на поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы.

Содержание пунктов 2 и 3 ст. Такая формулировка создает впечатление, что решение о порядке исследования доказательств принимает суд, однако это не так. Как уже было нами отмечено, и при общем порядке судебного следствия очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду ч. Суд вправе с учетом мнения сторон определить очередность представления доказательств по групповым делам если участвует несколько подсудимых.

Это вытекает из требований частей 1, 2 ст.

Вступительная речь защитника в суде присяжных образец тому

Закон не дает суду права каким-либо образом, прямо или косвенно, вмешиваться в порядок исследования доказательств, предложенный соответствующей стороной. Из общего правила, которое определяет очередность исследования доказательств сторонами, имеется исключение: Эта норма расширяет возможности сторон, но вносит дисбаланс в состязательное построение судебного следствия сначала исследуются доказательства обвинения, а потом - защиты , так как потерпевший может давать показания, когда исследуются доказательства защиты, а подсудимый - когда исследуются доказательства обвинения.

Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Исходя из буквального толкования части 3 ст. Следовательно, председательствующий суд с учетом позиции сторон вправе принять решение об исследовании доказательств и допросе подсудимых подсудимого отдельно по каждой части обвинения. Такой порядок способствует получению достоверных судебных доказательств и согласуется с правилами их представления сторонами в судебном заседании. Правда, следует отметить, что в юридической литературе по этому поводу высказывались и другие мнения.

Однако этот вопрос не входит в предмет нашего исследования. Уголовное преследование в судебном производстве: Курск, ; Петрухин И. Исследование же по групповым и многоэпизодным делам первоначально в полном объеме доказательств обвинения безотносительно к конкретному эпизоду, преступлению и т.

Однако все эти вопросы относятся к определению порядка исследования доказательств, организации и проведения судебных действий и составляют предмет методики и тактики судебного следствия, что в нашем случае не входит в предмет исследования. Судья должен осторожно подходить к решению вопроса об изменении первоначально установленного порядка исследования доказательств. В некоторых случаях лучше объявить перерыв в судебном заседании, чем изменить порядок исследования доказательств, например, не допросив всех свидетелей обвинения, приступить к исследованию доказательств, представленных стороной защиты.

В юридической литературе нет единообразного понимания по этому вопросу. Степалин указывает, что с учетом мнения сторон первоначально установленный порядок исследования доказательств председательствующим может быть изменен. Например, при неявке свидетелей суд может не ждать их прибытия, а приступить к исследованию других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Если производить судебное следствие без всякой системы, допрашивать свидетелей и прочитывать документы как попало, то в итоге получится совсем не такое ясное, целостное впечатление, какое может получиться, если судебное следствие будет производиться систематично. Иногда даже впечатление меняется - ослабляется или усиливается - только от того, что одни доказательства разрабатываются прежде или после других, их отменяющих и тем дающих им известное освещение.

12. Рассказываем свою историю — вступительное слово

Поэтому порядок рассмотрения доказательств на суде, то есть управление ходом судебного следствия, несомненно, может оказать влияние на силу, а в некоторых случаях даже на характер впечатления доказательств". Таким образом, адвокат, знакомя присяжных заседателей во вступительном заявлении с позицией защиты, с тем, какие доказательства будет представлять защита в подтверждение своих позиций, способствует пониманию присяжными заседателями обстоятельств дела в ходе судебного следствия, а следовательно, их объективности при рассмотрении уголовного дела.

Следует упомянуть, что в частях 1 и 2 ст. Однако это вытекает из содержания других частей статьи. Так, в части 2 указано, что государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного обвинения, а в части 8 указано, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в виновности подсудимого. Библиография Законы и иные нормативные акты Федеральный закон от 31 мая г.

Научная литература Булакова Е. Очерк деятельности судов и судебных порядков.


Читайте также:

  • Запрос на кредит в газпромбанке на чье имя
  • Где выгодно страховаться по ипотеке
  • Финансового мошенничества в интернете